viernes, 8 de octubre de 2010

Teoría y Praxis del Neoliberalismo

Voy a empezar con algo de música, que lo que viene después es duro XD

La Vida Loca
(The Kagas)




Hoy voy a intentar cumplir una labor social y voy a daros unas sencillas lecciones de economía... y no, amiguitxs, no es porque vaya de "sobrao" por la vida, ni porque crea saber mucho más que vosotrxs sobre el tema. La razón fundamental de que haya decidido escribir esta entrada es que, gracias a algunas opiniones vertidas sobre la Reforma Laboral, estoy comprobando que tanto en mi entorno como en los medios de comunicación se pone de manifiesto una enorme ignorancia sobre ciertas reglas y planteamientos que rigen el comportamiento de la economía capitalista.

Intentaré ser imparcial y objetivo cuando explique dichos planteamientos y sus consecuencias, y no lo seré para nada cuando exponga mi opinión sobre ellos... intentaré también decir las cosas de la manera más clara y simple que sea capaz, sin entrar en tecnicismos, pero no prometo nada, que algo de "deformación profesional" siempre tiene uno... y, por último: tampoco os creais que os voy a dar una lección magistral que os abra los ojos y os haga entender el funcionamiento de la economía en su conjunto. Simplemente voy a tocar ciertos temas que atañen directamente a la Reforma Laboral, os voy a explicar en qué teoría se basan y cuales son los resultados hipotéticos de las medidas adoptadas. Y luego les meteré algo de caña, claro XD. Suena aburrido, y probablemente lo sea, pero, sin embargo, considero importante que la gente de a pie sepa estas cosas... que no se oigan frases del tipo "¿por qué dicen que facilitando el despido se crea empleo?"

Partamos de una base: El Capitalismo es, por definición, neoliberal, y, por lo tanto, se basa aún hoy en día en la proposición de que "todos los mercados se regulan solos y tienden al equilibrio".
Hay una oferta y una demanda que alcanzarán SIEMPRE un equilibrio de mercado vía precios, y esto funciona así en el mercado de bienes, en el de monedas, en el de capitales y en el de trabajo. Debe ser el libre juego de oferta y demanda quien determine los precios, y ningún elemento externo (léase: el Estado) debe intervenir en el mercado para que no se rompa el equilibrio. En caso de desajustes, el mercado se va a equilibrar solo, por lo que el intervencionismo no es necesario.

Me estoy comiendo a propósito los "fallos de mercado", en los que sí es "necesaria" la intervención de Papi Estado, y tampoco os voy a exponer los "supuestos básicos" en que se basa este modelo, porque complicarían la explicación y tampoco los necesitáis para nada...

En palabras del pueblo llano... si tú produces pepinos (y eres la oferta) y los llevas al mercado, cuando llegue un cliente (que es la demanda, claro XD), verá a cuánto los vendes y, si son más caros que los que vende tu vecino, no te los comprará, por lo que tendrás que bajar el precio de tus pepinos hasta que sea, como mínimo, igual al precio de los de tu vecino. Como tú quieres vender más pepinos que tu vecino, intentarás que tu precio sea más bajo que el suyo, y él, a su vez, querrá que su precio sea más bajo que el tuyo... hasta que, al final, los pepinos de los dos cuestan lo mismo, porque ninguno puede bajar más el precio si quiere comer mañana... y ahí, estimado agricultor, estarás en una situación de equilibrio y tus pepinos se venderán como rosquillas, porque, partiendo de un desequilibrio inicial (tus pepinos eran demasiado caros) el mercado se ha ajustado de manera automática.

Y... ¿por qué es malo que se intervenga en el mercado fijando, por ejemplo, un precio máximo para los pepinos? Pongamos que el precio máximo está por debajo del precio de equilibrio. La gente se volvería como loca al ver los pepinos tan baratos, y comprarían todos los que hubiese, incluso la gente que no come pepinos querría comprarlos... y mucha gente se quedaría sin sus pepinos, porque se habrían agotado, y pasarían hambre... y todo sería una debacle (os juro que la teoría viene diciendo esto mismo XD). Además, algunos productores, a ese precio, tal vez no querrían vender pepinos y decidirían vender lechugas... con lo que habría incluso menos pepinos en el mercado. Esta sería una situación de exceso de demanda, que, en un mercado sin regulación, se arreglaría subiendo el precio... pero, al haber un precio máximo creado por el perverso Papi Estado, el mercado quedará en un perpetuo desequilibrio. Qué cabrón que es Papi Estado ¿no?

El ejemplo contrario, un precio mínimo que esté por encima del de equilibrio de mercado, generaría una situación contraria en la que muchos de los clientes no querrían comprar unos pepinos tan caros y quedarían pepinos sin vender. Esto se llama exceso de oferta y, en un mercado sin intervención, se soluciona automáticamente con una bajada de precios.

Hay que tener en cuenta que las situaciones de regulación de precios planteadas son sólo dos de las posibles... el precio máximo podría estar por debajo, por encima o ser el mismo que el de equilibrio, y el mínimo también... y cada una de esas circunstancias tendría unas consecuencias distintas que no voy a desarrollar (aunque no hay que ser Einstein para darse cuenta de que los dos casos comentados son, precisamente, aquellos en los que habría problemas).

Vale... sé que todo esto no parece tener demasiado que ver con la Reforma Laboral, pero, tened un poco de paciencia... no se puede escribir sin aprender primero el abecedario.

Ahora cambiemos un poco el escenario... vayámonos al mercado de trabajo. ¿Sabéis qué es un precio mínimo en el mercado laboral? Claro que lo sabéis... es el salario mínimo interprofesional. En el mercado de trabajo, lxs trabajadorxs son la oferta de trabajo, y las empresas son la demanda... y, en principio, el/la trabajador/a es libre para decidir a qué precio vende su fuerza de trabajo, teniendo en cuenta, por supuesto, el precio de la fuerza de trabajo del resto de lxs trabajadorxs. Como si fuésemos agricultores vendiendo pepinos. Y, claro... según esta teoría... ¿qué pasa si hay un salario mínimo que está por encima del salario de equilibrio? Que hay exceso de oferta, porque el precio de los pepinos-trabajadorxs es demasiado alto, y por lo tanto, no se venderán más que los estrictamente necesarios... y, por lo tanto, habrá paro. Es más... con ese salario mínimo tan alto (sí, es sarcasmo), mucha gente que no estaría dispuesta a trabajar por el salario de equilibrio (y que viviría del aire en ese caso, claro XD) se incorporaría al mercado laboral, por lo que el paro sería incluso mayor... y todo por culpa de Papi Estado, que se empeña en regular las cosas...

Por lo tanto...

Receta Nº 1 para acabar con el paro: Eliminar el salario mínimo, o acercarlo lo más posible al salario de equilibrio.

Esta medida es defendida por organizaciones como el ultraliberal Círculo de Empresarios o por la misma CEOE, respaldándose, básicamente, en la teoría económica que os acabo de exponer, sin que les importe lo más mínimo que esta haya sido elaborada hace unos 200 años, que proponga un mecanismo de fijación de precios que no es el que prima en la "economía real" (el sistema de fijación de precios que he desarrollado con el caso del mercado de pepinos tiene como resultado final que el vendedor obtendrá un beneficio igual a cero) ni que se base en unos supuestos de partida que no os he explicado para no daros la chapa, pero que nunca se dan en el mundo real.

Y, por supuesto, nuestrxs queridxs amiguitxs de la patronal también parecen haber olvidado que, en la época de la Revolución Industrial, cuando no existía nada mínimamente parecido a un salario mínimo, TAMBIÉN HABÍA PARO.

Desde luego, no voy a malgastar energías explicando por qué me parece de lo más conveniente que exista intervención en el mercado laboral para garantizar que haya un salario mínimo interprofesional... y, digan lo que digan desde la CEOE, yo veo con toda la claridad del mundo que ese salario mínimo no tiene la culpa de que exista el paro, ni tampoco de las crisis económicas. Es que a veces esa panda de ricxs cabronxs de la CEOE parecen gilipollas... realmente me encantaría poder decirles un par de cosas a la cara:

A ver... ¿No os dais cuenta de que para poder compraros lo que nosotrxs mismxs producimos NECESITAMOS DINERO? ¿No os dais cuenta de que el último eslabón en la cadena del capitalismo es el CONSUMO? ¿De que la respuesta al "cómo ganar más pasta" no es siempre bajarnos los salarios? ¿De que sería más inteligente por vuestra parte para perpetuar vuestro sistema de mierda encontrar un jodido equilibrio entre acumulación de capital y nivel salarial que nos permita comprar MUCHAS COSAS? Es VUESTRA AVARICIA la que provoca las crisis, es VUESTRO SISTEMA ECONÓMICO el que provoca el paro, no que nosotrxs tengamos derecho a cobrar un sueldo mínimo con el que es imposible vivir medio decentemente. Nosotrxs no tenemos la puta culpa de vuestros errores.

Voy a volver a las "lecciones de economía", que me estoy encendiendo demasiado XD.

Retomando el tema: aunque parezca mentira... aunque parezca simplista... de mi explicación inicial sobre el mecanismo de precios, el equilibrio de mercado, la perniciosa intervención del Estado y todas esas chorradas se deriva directamente el Gran Principio del Neoliberalismo: El Estado NO debe intervenir NUNCA en la Economía y se debe limitar a hacer que se cumpla la legislación. No debe proporcionar a la ciudadanía ningún tipo de servicio o prestación que pueda ser servida por el sector privado... el sistema de salud público es una interferencia en el mercado, la escuela pública es una interferencia en el mercado, el sistema de pensiones es una interferencia en el mercado... incluso la legislación laboral es una interferencia en el mercado... y toda interferencia en el mercado entorpece su buen funcionamiento, provoca tensiones, crisis, desempleo, etc... de una manera o de otra. El mercado, ante la ausencia de distorsiones, funciona perfectamente y se regula solo.

Por lo tanto...

Receta Nº 2 para acabar ya no sólo con el paro, sino también para solucionar las crisis económicas: crear un mercado sin intervención, sin salario mínimo, con despido libre, sin prestaciones de desempleo, sin seguridad social...

Esta receta, recomendada por grandes chefs internacionales como el FMI, incluye los siguientes ingredientes:

- Eliminación del salario mínimo interprofesional: No voy a explicar de nuevo la teoría que da base a esta propuesta, porque ya lo he hecho en la Receta Nº 1.

Peeero: como las leyes no permiten que el salario mínimo se erradique, se opta por una segunda opción consistente en frenar lo más posible el crecimiento de su cuantía, impidiendo que esta aumente al mismo ritmo que el coste de la vida, para conseguir, paulatinamente, que se vaya acercando al "salario de equilibrio" o que sea incluso más bajo.

- Despido libre para todxs: Si las empresas pueden despedir a lxs empleadxs sin ningún coste, también lxs contratarán con más facilidad y el mercado laboral se dinamizará. Además, las empresas también aumentarán sus plantillas con más facilidad, por lo que, a la larga, aumentará la producción, y, por tanto, la riqueza, y se creará más empleo todavía.

Peeero: como hay estúpidas legislaciones filocomunistas que impiden el despido libre, se opta por una segunda opción, que es ir flexibilizando paulatinamente el mercado laboral hasta que se llegue, de manera sutil, a un despido libre real.

- Eliminación de la prestación por desempleo: Si el/la paradx recibe dinero por estar en su casa vagueando, no va a buscar otro trabajo hasta que la prestación se agote. Esto tiene un efecto pernicioso sobre el mercado laboral ya que, por un lado, hace que el número de paradxs disminuya con mayor lentitud y por otro obstaculiza el dinamismo de la economía, frenando el crecimiento real, que será inferior al potencial. Por lo tanto, eliminando la prestacion se consigue un efecto dinamizador, un aumento del empleo, y se acerca a la economía a su nivel de crecimiento potencial.

Peeero: sigue habiendo estúpidas leyes filocomunistas que no permiten la eliminación de estas prestaciones, por lo que se opta por una segunda opción, que consiste en ir disminuyendo paulatinamente la prestación por desempleo hasta que se llegue, de manera sutil, a su eliminación total.

- Eliminación del Estado de Bienestar: La sanidad pública, el sistema de pensiones, la educación pública... no son más que competencia desleal para el sector privado, y se mantienen, además, con el dinero de las cotizaciones e impuestos. Ese dinero no va a generar riqueza ni va a ser invertido, sino que va a ser malgastado de manera ineficiente en el mantenimiento de unos servicios de baja calidad que no suponen más que una carga para lxs ciudadanxs, una imposición arbitraria. Por lo tanto, reduciendo el Sector Público hasta su mínima expresión (porque SÍ queremos policías, jueces e incluso políticxs) se eliminarían distorsiones del mercado y se generaría empleo por la necesidad de satisfacer la demanda de esos servicios que ahora presta el Estado. Además, toda esa masa de dinero improductivo que se gasta en mantener el Sector Público pasaría a ser utilizado para invertir y generar más riqueza.

Peeero: esxs sucixs rojxs no nos dejan desmontar el pernicioso Estado del Bienestar, por lo que debemos optar por una segunda opción que consiste en, con más calma y disimulo que en los dos anteriores ingredientes, ir privatizando paulatinamente, muy poco a poco, todo lo que podamos privatizar hasta conseguir que el Estado de Bienestar desaparezca.


Bonita receta ¿no? ¿no os suena de nada? ¿es cosa mía o nos la están clavando... muy sutilmente? Lo que más gracia me hace es que, si uno no se fija demasiado en lo que dicen, esta gentuza hasta parecen coleguitas míos con tanto "eliminar al Estado" XD. Me abruma un poco tener que desmontar toda esa argumentación, porque no sé muy bien por dónde empezar y porque, además, esta entrada ya está quedando muy larga y me está dando la impresión de que nadie va a llegar hasta tan abajo XD... pero bueno, ya que la empecé, ahora voy a terminarla.

Empecemos por el despido libre... me hace mucha gracia que pretendan convencernos de que, pudiendo echarnos a la calle con libertad, también nos van a contratar con facilidad, porque es algo que sabemos que es mentira. Los procesos de selección de personal son, de hecho, cada vez más duros y exigentes... incluso en trabajos de baja cualificación, por lo que no nos queda otra que contemplar atónitxs cómo nos llevan hacia una situación en la que cada vez es más fácil que te echen de tu trabajo y más difícil encontrar un trabajo nuevo.

Y, que no os engañen... quienes proponen esta medida para "luchar contra la crisis" saben bien que es una falacia que se cree empleo con ella (aunque sí aumenta el "trabajo basura"). Y no es una falacia porque yo lo diga... lo es porque lo dicen los datos. Os pongo alguna información (recién salida del horno) sobre el desempleo en USA, cuyo mercado laboral se caracteriza por su extrema flexibilidad:

The number of unemployed persons, at 14.8 million, was essentially un-
changed in September, and the unemployment rate held at 9.6 percent. (See
table A-1.)

Among the major worker groups, the unemployment rate for adult men (9.8
percent), adult women (8.0 percent), teenagers (26.0 percent), whites
(8.7 percent), blacks (16.1 percent), and Hispanics (12.4 percent) showed
little or no change in September. The jobless rate for Asians was 6.4
percent, not seasonally adjusted. (See tables A-1, A-2, and A-3.)

Fuente: http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm

Ya veis... una tasa de paro del 9,8% que crece hasta un alarmante 26% en el caso de lxs jóvenes, un 16,1% para lxs negrxs o un 12,4% para lxs hispanxs. Y estamos hablando de un país que viene siendo uno de los grandes motores económicos del mundo. Pues sí que funciona la receta ¿no?

La flexibilidad laboral, en realidad, únicamente beneficia al/la empresarix, quien sí que verá crecer sus beneficios por la bajada de costes que supone eliminar o disminuir las indemnizaciones por despido (en una €conomía cuya situación se mide con cifra$ de dinero... esto ya implica "crecimiento" o "creación de riqueza", simplificando: si se gana más dinero en un país, aumenta el PIB), y, sacando mi vena conspiranoico-anarcoide, tengo que decir que también beneficia al/la empresarix porque le permite seleccionar a aquellxs empleadxs que no den problemas, que no exijan cosas como que se cumplan los horarios, que se le paguen las horas extra o ser tratadxs como personas... y descartar a lxs que sí. Carta blanca para pasar por el tamiz a la plantilla y quedarse únicamente con lxs empleadxs más dóciles.

Pasemos a la prestación por desempleo...

Sería ingenuo por mi parte pretender que no existe gente que se aprovecha de ella... todxs conocemos a alguien que lo hace-ha hecho-pretende hacerlo... pero, sin embargo, eso no justifica la eliminación del sistema. Hay gente que se aprovecha, y hay mucha gente que no... que necesita ese dinero para poder sobrevivir mientras no encuentra otro trabajo. Y, al margen de eso, que es algo demasiado "humano" para encajar en un debate sobre economía, en la explicación neoliberal se están olvidando de que ese dinero no se va a quedar en el bolsillo del/la paradx, sino que va a ser usado para consumir... va a servir para nutrir a la economía, por lo que no va a ser dinero improductivo. Cuanto más se consuma, más se va a producir, y cuanto más se produzca, más trabajadorxs van a ser necesarios, y cuanta más gente trabaje, más gente va a consumir... seguro que les jode que se usen los argumentos del capitalismo para justificar la existencia de la prestación por desempleo, pero es lo que hay XD.

Ellxs se escudan en que el sistema de Seguridad Social se alimenta de las cotizaciones impuestas a trabajadorxs y empresas, por lo que no es más que un intermediario innecesario que entorpece la buena marcha del mercado... pero en un modelo económico sin prestación de desempleo, puede que el dinero que debía ser destinado a cotizaciones circule y genere crecimiento, pero ¿qué pasa con lxs paradxs? ¿que se jodan y se mueran de hambre? ¿o deberían autofinanciarse una especie de "fondo bancario de desempleo" mientras sí están trabajando? Porque, en ese caso, una parte de su salario mensual, que debería ser necesariamente mayor al porcentaje cotizado a la Seguridad Social ante la ausencia de la aportación empresarial, quedaría congelado en el banco, devaluándose hasta que el/la trabajador/a lo necesitase, y eso no es especialmente bueno para la economía, porque es dinero que se deja de gastar (no voy a entrar en el mercado financiero, que ya sería pasarse un poco).

Y ya ni hablemos de que la "buena marcha del mercado no intervenido" suele llevarnos hacia cosas como el Crack del 29 y la Gran Depresión, cuya solución vino de la mano de, mirad por dónde, la intervención de Papi Estado en la economía.

Lo que en realidad quieren desde la patronal es una masa de trabajadorxs absolutamente desamparadxs que estén dispuestxs a trabajar de cualquier cosa, en las condiciones que sea y por cualquier cantidad de dinero. Y, claro, en esas circunstancias, en un mercado laboral sin prestación por desempleo, la búsqueda de un puesto de trabajo sería mucho más competitiva por pura necesidad y se presionarían los salarios a la baja (exceso de oferta = bajada de precios) lo que implica más beneficios a corto plazo para las empresas (bajada de salarios = bajada de costes = aumento de beneficios) , y menos consumo a largo plazo para la economía (bajada de salarios = bajada del consumo => bajada de la producción = aumento del desempleo = bajada de... ).

El tema de la destrucción del Estado de Bienestar es más fácilmente rebatible desde el lado legal y desde el humano. Si privatizas los servicios públicos de educación, sanidad, etc... dejas fuera de ellos a cualquier ciudadanx que no tenga medios para pagárselos, lo cual sería cruel e inhumano, y, además, eso en españa sería anticonstitucional así que, fin de la discusión (Título I: Capítulo II, Sección I, Artículo 27, y Capítulo III, Artículos 41, 43, 50: Educación, Prestación por desempleo, Sanidad y Pensiones respectivamente).

Desde el paradigma neoliberal se nos dice que no es eficiente tener, por ejemplo, una sanidad pública... que nos están obligando a pagar por ese servicio, queramos o no, y que debería ser el sector privado quien se encargase de la sanidad por medio de las clínicas de pago. Y... yo me pregunto ¿acaso es eficiente tener a una parte de la población sin cobertura médica? ¿es eficiente que una parte de lxs trabajadorxs no sean tratados cuando están enfermxs? Obviamente, lxs neoliberales y yo no hablamos del mismo tipo de eficiencia... ellxs hablan de dinero, única y exclusivamente de dinero.

Y... ¿qué pasaría con la educación? Todas las empresas quieren que sus trabajadorxs estén formados, aunque sea mínimamente, y entonces... ¿una situación en la que sólo pudiese formarse quien pueda pagárselo sería eficiente también? ¿os imagináis una vuelta al analfabetismo a estas alturas?

No sé si será cosa mía, pero me da la impresión de que esa manera de pensar está completamente podrida por dentro... que no es más que una trampa para esclavizarnos más y más... me recuerda a esas distopías de ciencia ficción en las que la sociedad está controlada por grandes corporaciones sin escrúpulos que tienen como sirvientes a una población amedrentada y desvalida y en las que lxs marginadxs forman bandas criminales para poder sobrevivir y son utilizadxs por los medios de comunicación para amedrentar más aún a la población con propaganda alarmista que les dice a la vez "nos necesitáis para que os protejamos de esta gente" y "mirad cómo podéis acabar si os descuidáis un poco". Llamadme exagerado si queréis... o conspiranoico... lo comprendería perfectamente XD pero que conste que estoy hablando más metafóricamente que otra cosa. Que cada unx entienda lo que quiera de este último párrafo XD. Eso sí... dentro de 20 años, toquemos el tema de nuevo, a ver cómo están las cosas.

Y... voy a ir cortando el rollo. Se me quedan bastantes cosas en el tintero, la verdad, pero en su mayoría no son más que puntualizaciones y tecnicismos. Quería hablar algo también sobre la huelga general y la salida de la crisis, sobre el tejido empresarial español y las Pymes y sobre alguna cosa más, pero supongo que va a quedar para otro día. Me parece que lo esencial está hecho, aunque tendréis que ser vosotrxs quienes me digáis si el tochazo que he escrito os ha aclarado algo sobre la Reforma Laboral o no.

Y, desde luego, si alguien quiere rebatir alguna de las cosas que he dicho, revelar inconsistencias o lo que sea.. es más que bienvenidx :P

Edito: Releyéndome, me he dado cuenta (entre otras cosas) de que se me ha olvidado deciros explícitamente (se lee entre líneas, de todas maneras) la mayor conclusión que saqué de los años que me pasé estudiando la carrera de Economía:

El Capitalismo es un Sistema que tiende al caos y la propia autodestrucción... y la ÚNICA razón por la que no se ha desplomado completamente es porque, a lo largo de la Historia, le han ido poniendo todo tipo de "parches" para evitarlo que, a su vez, lo han ido conviertiendo en un sistema que crea caos cada vez más complejos y más difíciles de controlar.

6 comentarios:

El Especialista Mike dijo...

Bueno, lo primero es lo primero...

PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLASS, PLAS, PLAS

Una vez aplaudido, es cuando te digo que es una de las entradas que más me han ilustrado desde que llevo en este mundo de los blogs, y que has escrito un tochazo, si, pero que sirve para abrir los ojos y aclarar la mente respecto al tema. No has hecho más que confirmar lo que nos temíamos, y lo has hecho con datos y con argumentos difícilmente irrebatibles. Se nota que controlas, XD.

En fin, que todo es una mierda, y que por eso yo vengo abogando a gritos desde hace tiempo por un apocalipsis, por una vuelta a las cavernas.

Eso si no encuentro antes un trabajo y muero explotado, claro está.

El tema del abaratamiento del despido me resulta especialmente flagrante, ya que me parece que con eso entran en juego cuestiones extralaborales y ajenas al perfil puramente profesional del trabajador. Empezaremos a ver cómo se despiden a los que no me caen bien, a los que son de izquierdas, a los que son negros, a los que son gays...

En otro momento me explayo que tengo a Dakota aquí queriendo salir a mear (es que son las nueve menos cuarto y le toca...XD)

Un abrazo y gracias por aclararnos las cosas... :P

El Cuervo del Infien-no dijo...

Bueno... al menos una persona se ha leído la entrada entera... ya es más de lo que esperaba XD.

No hace falta que me aplaudas, hombre :P que esas cosas me dejan un poco descolocado y sin saber muy bien cómo reaccionar. Y, además, me he limitado a poner juntas cuatro cosas que mucha gente sabe y que creo que TODO el mundo debería conocer.

De todas maneras, como ya digo en la entrada, al final no puse todo lo que quería... hay cabos sueltos y puntualizaciones que me he comido para intentar que el texto fuese más claro, menos aburrido y menos extenso... pero claro... si ya leyéndolo tal y como está me parece un tanto árido, imagínate cómo podría llegar a ser si me hubiese explayado con cosas como "el mecanismo de fijación de precios en los distintos mercados" o comparando el modelo económico yanki (bastante neoliberal y bastante adaptado a la segunda "receta" expuesta) y sus resultados con el modelo español.

Sobre el abaratamiento del despido... la verdad es que es todo un tema en sí mismo, y, además, me parece extremadamente cínico el lenguaje empleado en economía para hablar sobre el mercado laboral, porque te lo presentan como algo meramente técnico cuando hay muchas implicaciones en él que son puramente humanas... no somos jodidos pepinos a la venta sino personas y no acudimos al mercado laboral libremente sino condicionados por la necesidad y las circunstancias personales de cada unx. En el análisis económico, la "oferta de trabajo" no es más que una ecuación matemática que se comporta como tal y que forma parte de un sistema de ecuaciones que va a tener como solución un aséptico resultado numérico...

En fin... que todo es una mierda y que tal vez no estaría mal lo de volver a las cavernas XDDD.

Gracias por haberte leído el tochazo y por comentar ;)

El Especialista Mike dijo...

De nada, ya sabes aquello de "nunca te acostarás sin saber una cosa más". ;)

De todas formas, lo que te decía: es un tema seguramente profundo y que da para conversaciones y teoremas superdensos y útiles para comprender qué cojones está pasando en realidad a nivel mundial, y no viene mal que alguien que controla del tema lo exponga y lo acerque a los que nos perdemos en ese mundillo técnico.

Tochazo, si, pero interesante, de los que hay que leer...XD

Fíjate, yo estudié Hª del Arte (sólo 3 años...), y si escribo un tocho serviría, como mucho, para exponer las características del Renacimiento florentino...XD

Un saludo!

El Cuervo del Infien-no dijo...

Especialista... no menosprecies nunca al Renacimiento Florentino. Con ese nombre, tiene que molar a huevos XDDD

Y... ya en serio: mi intención cuando escribí esta entrada era precisamente lo que dices tú... intentar "acercar" a la gente toda la paja mental económica, así que, me alegro de haberlo conseguido, aunque fuese sólo contigo XD (tengo la vana esperanza de que alguien más se haya leído la entrada, aunque no hayan comentado...).

De hecho, estuve a punto de poner al final un "copia, pega y difunde", y, la única razón por la que finalmente no lo hice, fue porque este texto, si lo pilla un/a economista neoliberal que controle un poco, se lo folla por bastantes lados (no por todos :P) porque no puse todas las cartas sobre la mesa. Si eso llegase a pasar aquí, yo podría rebatirle, con mayor o menor facilidad, pero... ponte que tú lo copiases en tu blog (ni se te ocurra a no ser que quieras perder seguidores XDDD) y algún energúmeno de esos te contestase... te dejaría con cara de "¿qué me estás contando?", sin saber muy bien qué decir y puede que con un cacao mental sobre el tema que sería contraproducente para ti...

No me gusta nada decir estas cosas, que conste :P me doy la impresión de ir de marisabidillo... pero es que, por desgracia, es la verdad. Un texto irrebatible en este tema sería imposible de escribir (os he planteado el debate "intervención vs. no intervención" y es un debate que no está cerrado en Economía), y, aparte de eso, un texto "con todas las cartas sobre la mesa" sería muchísimo más largo, muchísimo más aburrido y muchísimo menos "útil y clarificador".

Mira que me lío para decir nada XD la cuestión es: no os he dicho nada que no sea básicamente verdad, así que, sin "copiar y pegar"... tú DIFUNDE en tu entorno en cuanto te den la mínima oportunidad... cuéntale cómo funciona todo a quien se preste a escucharlo... la humanidad merece saber estas cosas.

Fdo: Zoltan "modo mesías-visionario" On*

¡¡A por ellxs, que son pocxs, pero tienen policía!!

Tani dijo...

Yo no soy tan radical, mi Cuervazo, sin embargo (y hablando desde un país tercermundista que se siente de primer mundo) comparto las críticas que señalas sobre el neoliberalismo y el famoso recetario aplicado a los países y zonas subdesarrollados.

Los propios defensores del modelo forman parte de economías en las que la mano invisible brilla por su usencia y se otorgan toda serie de estimulos, subvenciones y subsidios a sus empresas para hacerlas más competitivas y joder más a los jodidos.

te recomiendo (si es que no lo has leido) un libro llamado "Kicking away the ladder" (que tambien lo hay en español con el título "Pateando la escalera" o "retirando la escalera", no recuerdo bien la traducción)
de Ha-Joon Chang y que justo habla de la doble moral del capitalismo, del neoliberalismo y de sus orquestadores. Una crítica inteligente y una revisión histórica del proceso muy buena.

besazos!

El Cuervo del Infien-no dijo...

Es que en realidad no hace falta ser radical para darse cuenta de que el neoliberalismo no lleva hacia nada bueno, Tani... no deja de ser un extremo, y todos los extremismos suelen estar equivocados en muchas cosas (excepto el anarquismo, claro, que es la ideología perfecta :P).

Y, bueno... el tema de la incoherencia del "primer mundo" con su propio discurso en los mercados internacionales ya es casi para echarse a reir. Tal vez escriba una entrada sobre eso algún día, porque es interesante e indignante a partes iguales.

Me apunto el libro que me recomiendas (no, no lo he leído :P), porque en esto de la "Economía Crítica" soy bastate autodidacta y toda la información que pueda adquirir es poca... eran temas que no se tocaban prácticamente en la Facultad y no me quedó otro remedio que buscarme la vida y darle vueltas en mi cabeza a las cosas...

Lo realmente importante es saber que en estos tema nunca se deja de aprender, porque cuando nosotrxs vamos, ellxs ya vuelven, y nos toca darle de nuevo la vuelta a sus teorías.

En fin... gracias por haberte leído el tochazo, por comentar y por la recomendación.

¡Un abrazo, Tani! ;)

P.D: Por cierto... ¿"La mano invisible"? :P me da que no soy el único por aquí que controla este tema :P