domingo, 31 de enero de 2010

Acosando a la ex...

Llevo años diciéndole a todo el mundo que me quiera escuchar que no, que la canción "Every Breath You Take" de The Police no es bonita ni de coña, que la letra es de lo más chunga y que, si alguien me dedicase esa canción a mí, lx denunciaría por acoso. También llevo bastante tiempo diciendo que la voy a colgar en el blog traducida para que se vea de manera incluso más clara que habla de acoso, de perseguir a tu ex, que es la voz de una persona despechada que vigila a la persona con la que ya no está (I'll be watching you) porque sigue pensando que le pertenece (oh, can't you see you belong to me?) y, dado que es "suya", la "vigilada" no puede estar con nadie más (hay referencias continuas sobre este tema en la canción... "every bond you break" podría referirse al ataque contra el "lazo" de la fidelidad... hacia él, claro, y "every game you play" podría querer decir "cada vez que intentes ligar", o puede que hable de sexo... hay muchas más frases de ese estilo en la canción).

Y no sólo eso... el cabrón maníaco de Sting tiene los santos huevos de decir abiertamente que espía a la pobre chica (más o menos toda la letra habla de eso, pero la frase "every night you stay... i'll be watching you" me parece particularmente escalofriante). Aún encima, el tipejo victimiza... si a su ex le da por liarse con cualquiera, será una cabrona, porque le estará haciendo daño (how my poor heart aches with every step you take). Después de alardear durante la mayor parte de la canción sobre el hecho de que la está acosando, pasa al lloriqueo patético... que si mi vida no tiene sentido sin ti, que si pienso en ti todo el tiempo, que si soy muy desgraciado... ¡¡claro que eres un desgraciado, pedazo de cabrón!! ¡¡no das pena, joder, das miedo!!

En serio: NO ENTIENDO cómo nadie puede pensar que esta especie de amenaza en forma de canción es bonita. Para mí está clarísimo que es el fruto de los desvaríos de una mente perturbada. Y si no... juzga tú mismx:

Cada vez que respires
cada vez que te muevas
cada lazo que rompas
cada paso que des
te estaré vigilando.

Cada uno de los días
cada palabra que digas
cada vez que juegues
cada noche que te quedes
te estaré vigilando.

¿Es que no puedes ver
que me perteneces
y que cada paso que das
daña mi pobre corazón?

Cada vez que te muevas
cada promesa que rompas
cada sonrisa fingida
cada terreno que reclames
te estaré vigilando

Desde que te fuiste estoy perdido y sin rumbo
Cuando sueño, de noche, siempre es con tu rostro
Busco a mi alrededor, pero eres tú... no puedo reemplazarte
Cuando tengo frío, echo de menos tus abrazos.
Y sigo llorando, nena, nena, por favor... (patético, por diox...)

¿Es que no puedes ver
que me perteneces
y que cada paso que das
daña mi pobre corazón?

Cada movimiento que hagas
cada promesa que rompas
cada sonrisa fingida,
cada terreno que reclames
te estaré vigilando.

Cada vez que te muevas
cada paso que des
te estaré vigilando,
te estaré vigilando.

Y luego sigue así hasta la muerte: si respiras te vigilo, si sales, te vigilo, si te quedas en casa, te vigilo... la jodida cuestión es que te tengo controlada.

Lo dicho: el puto Sting es un psicópata.


Notas sobre la traducción:


1) Traductor = traidor.

2) La frase "every single day" podría tener un doble sentido, ya que "single" también significa "solterx", ergo... podría querer decir algo como "cada día que permanezcas soltera".

3) La frase "every claim you stake", que traduje como "cada terreno que reclames" tiene más "tela" de la aparente... su sentido, parece ser, se remonta a la época de la búsqueda de vetas de oro en los USA. Cuando alguien encontraba oro en un terreno sin dueño, para "tomar posesión" del mismo, demarcaba la parte de terreno que estaba "reclamando" clavando una estaca, de ahí la expresión "demarcar su reclamo" (to stake your claim). Tuve que elegir entre inventarme una frase que significase lo mismo pero no tuviese nada que ver con la original o poner algo que se pareciese a la expresión original, aunque no tuviese demasiado sentido. Obviamente, elegí la opción más fácil, que para algo nadie me paga por esto XD.

jueves, 28 de enero de 2010

¡¡Autobombo y más autobombo!!

¡¡La mejor banda de Hardcore Acomplejado de todos los tiempos homenajea a sus ídolos, Refused!!

Si estuviste allí ¡¡Rememóralo!!

Si no estuviste ¡¡Vívelo como si hubieras estado!!

¡¡No te puedes perder una ocasión como esta!!

Rather Be Dead
(El Niño Intoxicado)


miércoles, 27 de enero de 2010

Matizando, que es gerundio...

Cuando uno intenta formular una teoría, muchas veces se deja cosas en el tintero, y si, además, como es mi caso, vas desarrollando los conceptos "sobre la marcha" intentando ordenar toda una serie de pensamientos en un texto coherente pero sin un plan previo, es más fácil que la teoría acabe siendo inconsistente, o que no todo esté lo suficientemente bien desarrollado. Si la teoría se presenta "formalmente", en un ámbito científico, estas inconsistencias salen rápidamente a la luz, porque tus "colegas científicxs" se apresuran a desmenuzar y criticar los puntos débiles del discurso expuesto (suena un tanto cruel, pero sin embargo, la crítica, constructiva y destructiva, contribuye a que las teorías que realmente valen la pena crezcan, se perfeccionen y acaben convertidas en una "realidad científica"), en cambio, si, como es mi caso, la teoría se presenta en un blog que leen cuatro colegas, la autocrítica (que nunca es objetiva) se convierte prácticamente en la única manera de perfeccionar tu discurso. No es muy científico, pero tampoco tiene por qué... yo no soy científico, ni filósofo, ni tampoco un "teórico" de nada... sólo soy un rayao XD. No sé si el enfoque que le he dado a las diferencias de género en el plano del libertinaje sexual es nuevo o no, ni si es acertado o no. Sólo sé que es mi intento de explicar el tema yendo más allá de lo obvio (sería muy fácil empezar a hablar de machismo, discriminación, falocracia y demás tópicos más que sobados) y sé también que no es un intento "consistente", que hay muchos cabos sueltos, y algún que otro término confuso.

Esta entrada es un ejercicio de autocrítica en el que pretendo matizar algunos conceptos confusos de la entrada denominada "La libertad sexual no existe" estableciendo una tipología más clara que diferencie entre "libertinxs" y "cazadorxs o acumuladorxs". ¿Por qué esta diferenciación? Porque, en mi anterior entrada sobre este tema, se hablaba de "libertinas buenas" y "libertinas malas" (sin llegar a establecer formalmente dicha diferenciación), y se hablaba también de "libertinos malos" pero no de "libertinos buenos". El resultado final de no haber creado una tipología real es que, releyéndome, llego a la conclusión de que las libertinas no poseen, que son buena gente, excepto cuando sí lo hacen, que entonces ya pueden ser "putas", y que los hombres siempre poseen y siempre son unos cabrones... con lo cual acabo dándole (tangencialmente) un fundamento teórico al hecho de condenar el libertinaje sexual... y eso, amiguitxs míxs, es justo lo contrario de lo que quería. Vale... condeno la actitud "posesiva" en todo momento, tanto en el hombre como en la mujer, pero eso no es suficiente cuando un texto que pretende defender la libertad sexual acaba descalificando a una parte de las personas que la practican, creando con ello una justificación moral para condenar todo el libertinaje "por si es del malo".

También he "pecado por omisión" al no mencionar a las personas que, no ejerciendo el libertinaje, tampoco tienen una concepción "posesiva" de las relaciones de pareja, aunque sí comenté al final de la entrada que no había hablado sobre "la pareja". Esta omisión, sin embargo, sí tiene un sentido, ya que, según mi teoría, si no existe la concepción posesiva sobre las relaciones humanas, tampoco debería existir la descalificación hacia el libertinaje: si la pareja es una unión libre y voluntaria, la búsqueda de una pareja estable deja de ser una competición por "poseer" a otra persona, convirtiéndose en un mero ejercicio de "ensayo-error" donde cada miembro de la pareja tiene el derecho de abandonarla si sus sentimientos cambian, o si se da cuenta de que las cosas no funcionan (aunque esto nunca es tan sencillo en la práctica, porque los sentimientos no son racionales).

Concluyendo: al no existir la "posesión" ni la "competición", tampoco existe la "amenaza contra la posesión". Esta gente "vive y deja vivir", ergo, la libertina ya no es una "puta" y el libertino ya no es un "cabrón" o un "machote". Y, dado que las personas que comparten esta concepción sobre las relaciones, ni descalifican, ni son descalificadas, es lógico que no las haya mencionado como parte del "problema" (aunque, por otro lado, sí forman parte de la solución). De todas maneras, me veo en la obligación de darle un nombre a esta tipología para no llamar de nuevo a error, así que, lxs bautizaré tendenciosamente como "libertarixs emocionales".

Pasemos a establecer formalmente la diferencia entre "libertinxs buenxs" y "libertinxs malxs" (sé que suena pueril XD), sin hacer distinción de sexos más allá de la estrictamente necesaria:

Hay una concepción del libertinaje sexual que es positiva, y es la que realmente hace honor a la denominación "libertinx", por lo cual, en adelante, se debe entender que cuando defiendo el libertinaje, me refiero a esta concepción, y los individuos que lo practican serán considerados "libertinxs". Según el diccionario de la RAE, libertinaje es "Desenfreno en las obras o en las palabras", y así, quien practica el libertinaje sexual, lo que hace es dar rienda suelta a su hedonismo para disfrutar de la vida. En la anterior entrada sobre el tema, hablé sobre este tipo de personas largo y tendido, por lo que no voy a volver a entrar a explicar que "ni posee, ni es poseidx... sólo disfruta sin complejos". Sin embargo, siento el deber de mencionar a los libertinos: hombres con un comportamiento sexual promíscuo que, sin embargo, no buscan poseer a nadie ni aumentar su "lista de conquistas", sino la misma experimentación hedonista que buscan las libertinas. El libertino no se diferencia del "acumulador" más que en la ausencia de la actitud de la "posesión", en la "humanización" de la mujer, a la que eleva desde su condición de "objeto pasivo" a la de "sujeto igual a mí". También es sujeto activo en su actividad sexual, como el acumulador, también cuenta con la comprensión social como este, pero, sin embargo, su actitud hacia el sexo opuesto es completamente distinta a la del acumulador, sabe que está experimentando y disfrutando, no poseyendo, por lo que no va a tachar nunca de "puta" a la libertina por comportarse como él mismo. Sin embargo, el libertino también sufre las descalificaciones de las pasivas, que lo convierten en "cabrón", que lo meten en el saco de "todos son iguales" por no buscar la posesión, porque su fin último no es la pareja estable... con la contrapartida, en su caso, de, por un lado, no ser discriminado con respecto a los acumuladores (la libertina y la acumuladora tienen que soportar ser "putas" respecto a las pasivas), y por otro, recibir elogios de los acumuladores, que lo tacharán de machote y conquistador.

Existe también una concepción del libertinaje sexual que es negativa, no por sexual, sino por posesiva. Es la concepción del/la "acumulador/a", que, según el modelo expuesto en el anterior texto sobre este tema, es la actitud "normal" por parte del hombre (sujeto activo que posee) y una actitud adaptativa por parte de algunas mujeres. Esta concepción tiene su origen en el comportamiento históricamente "depredador" de los hombres y el aplauso social (por parte de los hombres) y la actitud mayoritariamente condescendiente (por parte de las mujeres) que conlleva. Cuando el libertinaje lleva consigo un sentimiento de posesión sobre cada pareja sexual, el/la libertinx se convierte en un/a coleccionista, en un "acumulador/a de conquistas", y, por lo tanto, la actividad sexual de alguna de sus conquistas con otra persona será interpretada como agresión, insulto o incluso infidelidad (y que conste que no estamos hablando de la pareja, sino sólo de sexo), teniendo como resultado la descalificación. Además, como el/la acumulador/a posee a sus conquistas, se ve dominadx por la mentalidad de la competición, cuyo resultado es la firme voluntad de poseer a más personas que nadie, compararse con el resto de miembros de su sexo y coleccionar miembros del sexo opuesto como si de monedas o sellos se tratase, despreciando así su humanidad, y creando roces y envidias ("¿ves a aquel de allí? ¿a que está bueno?... pues me lo tiré el jueves"). Esta actitud, como ya dije, es la "normal" en los hombres, y empieza a generalizarse también entre las mujeres, que, habiendo sido convertidas en objeto durante décadas y décadas, habiendo sido obligadas a agachar la cabeza y aguantar, habiendo sido obligadas a callar cuando eran "utilizadas"... no responden diciendo "¡que soy una persona, hostias!", sino... convirtiendo también en objetos a los hombres, haciéndose también ellas acumuladoras, creando así un sistema que no sólo repite los errores del anterior, sino que los duplica: doble posesión, doble agresión, doble deshumanización... y menos entendimiento entre sexos. Y la acumuladora piensa "esta guarra se está follando a ese, que es mío" y la pasiva dice "todas unas putas" y el acumulador dice "hasta ahora me he follado a 28 tías" y la acumuladora grita "todos son iguales, en cuanto te follan, van a por otra" y la pasiva le da la razón mientras el acumulador piensa "¿y esta por qué se habrá tirado a ese? ¿será que lo hago mal?" y el libertino y la libertina se miran, pero no dicen gran cosa sobre el tema... y todo marcha bien en el mejor de los mundos.

Y... al margen de todo esto, existe un grupo al que no he mencionado en absoluto: lxs castxs. No he hablado sobre ellxs porque, aparte de aquellxs que se abstienen de practicar sexo por convicciones religiosas, no sé gran cosa sobre qué les motiva a negarse el placer sexual, ni tampoco sobre su opinión respecto al libertinaje. Sé que aquellxs que practican la abstinencia por convicciones religiosas derivadas de la moral cristiana ven el sexo como algo sucio, inmoral y pecaminoso, y también sé que la Iglesia Católica propagó durante siglos la idea de que es la mujer la culpable cuando se sucumbe a los placeres de la carne, porque es la mujer la que tienta... con sus formas, con su manera de vestir, etc... pero no puedo afirmar que esto siga siendo así. Aún así, al margen del discurso oficial de la Iglesia Católica, está claro que en la sociedad española este tipo de moral sigue más que presente, y de ahí que "la culpa sea de las madres, que las visten como putas". Sobre esta gente, no me voy a posicionar, porque su discurso es tan ilógico y anacrónico que se cae por su propio peso.
De todas maneras, quiero que conste en acta que, en mi opinión, cada unx es muy libre de follar o no follar, y de pensar lo que quiera... pero, eso sí... a mí y a lxs míxs que no vengan a juzgarnos.

Por supuesto, ninguna de las clasificaciones que he intentado definir es "cerrada"... somos humanxs, y, como tales, cambiamos, evolucionamos, involucionamos... y cualquiera puede pasar de un grupo hacia otro en cualquier momento... la libertina puede convertirse en pasiva, el libertario emocional se puede convertir en acumulador, el libertino se puede convertir en casto... con todos los cambios morales que cada conversión implicaría.

Me decía Wen, después de leer la anterior entrada, que podría hablar sobre el origen de la "mentalidad de la posesión", y lo cierto es que es un tema de lo más interesante, pero... ¿cuántas gotas tiene el mar? Puedo mencionar dos o tres "reglas generales", pero las motivaciones de cada unx son las de cada unx. Creo poder afirmar que la mentalidad de la posesión en el acumulador viene de la concepción histórica de la mujer como objeto, o, cuanto menos, como ser inferior al hombre (y creo que no es necesario desarrollarlo mucho más: si la mujer es un objeto, es susceptible de ser poseída). Y, claro, dado que la acumuladora hace suya la actitud del acumulador, la posesión viene por mera imitación. En cambio, en el caso de la pasiva, la mentalidad de la posesión vendría claramente de la inseguridad: ya que mi hombre es un cazador, si quiero que deje de cazar, debe ser mío. De todas maneras, yendo más allá de tipologías, creo que la mentalidad de la posesión siempre está enraizada en la inseguridad, en la idea de que unx mismx no es suficiente para mantener a una pareja, por lo que hay que crear vínculos insanos para que no se vaya con otra persona. Porque, en el fondo, todxs somos humanxs, y el acumulador también sabe querer a su pareja cuando se decide por una, también la ve como una persona, también teme que llegue otro acumulador y ocupe su lugar (la mentalidad de la "competición" tiene mucho que ver), y el caso de la acumuladora no sería muy distinto... en el fondo todxs ellxs son la pasiva, que vive asustada por la idea de la soledad y lucha contra ella diciendo "es míiiio".

En fin... no sé si he aclarado las cosas o las he enrevesado aún más... (ahora pensaréis que no creo en la fidelidad, por ejemplo, y que quiero que todxs follemos con todxs forever XD) lo que sí sé es que no me cansaré nunca de "predicar" la igualdad, la libertad y el entendimiento en todos los aspectos de la vida, y que tampoco me cansaré de intentar (aunque sólo sea a base de soltar chapas a la gente XD) que las cosas cambien, por mucho que haya un largo y tortuoso camino por andar.

martes, 26 de enero de 2010

La jodida "fiebre por las series"

Es como una especie de enfermedad que parece afectar a todo el mundo. Quien no está enganchadx a Lost, lo está a House, para ellas está Anatomía de Gray, para ellos, Battlestar Galáctica, y, para alguna gente... ¡¡todas ellas y alguna más!! Y eso por no mentar las españolas (esas SÍ que son una plaga que escapa completamente a mi entendimiento). La verdad es que os mentiría si dijese que yo no he caído también en el agujero. Devoré la primera temporada de Prison Break como si de maná caído del cielo se tratase, y llegué a verme los episodios de House a los dos días de su emisión en los USA... pero pronto me aburrí de todo ese rollo.

Dejé de ver Prison Break sin llegar a terminar la segunda temporada, y, vale... sigo viendo House, pero cuando lo echan en la tele y me coincide verlo. Nada de buscar torrents como un loco y bajarme subtítulos con fallos de traducción. Nada de rasgarme las vestiduras si resulta que me pierdo algún capítulo, o si lo veo más tarde que mis amiguitxs. Nada de comentar lo que pasa en la serie como si fuese un tema de conversación de lo más digno... ahora me tomo las series como lo que son, un mero pasatiempo, porque creo que darle más importancia que esa raya lo enfermizo.

Pero vamos, que tampoco pretendo juzgar a nadie por actuar de otra manera, es un hecho que, por mucho que la mayoría no me llamen demasiado la atención, hoy en día las series tienen una calidad mucho mayor que hace unos cuantos años. Tienen mejores argumentos, mejores diálogos, los capítulos son más largos y, en general, están mucho mejor hechas ¿Son estas razones suficientes como para convertirlas en una parte importante de la propia existencia? Para mí no... pero yo soy yo, y mi forma de ser me impide quedarme demasiado tiempo delante de la pantalla de la tele dedicándome únicamente a prestar atención al "cuento" de turno.

Y, sin embargo, el leit motiv de esta entrada es, ni más ni menos, recomendaros una serie XD que tiene cojones la cosa XD ¿Por qué os la voy a recomendar? Pues porque me parece una BUENA serie que ha sido injustamente tratada en su emisión en abierto... una buena serie que se ha visto relegada a la emisión de madrugada por el mero hecho de mostrar, de vez en cuando, cuerpos humanos desnudos y algo de sexo "soft". No sé cuántas temporadas tiene, no sé si ya se ha acabado o aún no... ni siquiera sé hasta qué capítulo la he visto (echaron unos cuantos en cuatro, a las tantas de la noche, y la vi a cachos). Lo que sí sé es que me hace reír y que el prota, a pesar de la fijación que tiene con su ex, me cae de puta madre, así que... aquí os dejo el primer capítulo (dadle a "pantalla completa" o se os caerán las retinas en el intento) y el link para que la veais on-line.

Californication: Capítulo 1




miércoles, 20 de enero de 2010

The Beautiful People, The Beautiful People...

Lxs guapxs se alinean en una red social en la que no se acepta a "gente fea": sólo cuerpos fibrados, melenas con brillo pantene, pechos turgentes, sonrisas profident, lo muy-muy, lo más-más, y lo tope de lo tope, muchachitxs... ni tú ni yo tenemos un sitio entre los Adonis y Afroditas de Beautifulpeople.com. Para ingresar, envías tu solicitud y, viendo tu foto, el resto de "afiliadxs" (si eres hombre, las mujeres, si eres mujer, los hombres) votan si mereces pertenecer al Olimpo de la belleza o no... y los criterios de admisión deben ser bastante duros porque sólo unos cientos de miles de personas forman parte de tan selecto club mientras millones (literalmente hablando) de peticiones son rechazadas.

¡¡Viva la estética!! ¡¡Muera la dialéctica!!

Cuando me enteré de la existencia de esta página (viendo Buenafuente, por cierto) busqué en google y me quedé con el primer artículo que encontré sobre el tema (esto es "periodismo de investigación" y lo demás son hostias XD). Aquí lo tenéis, por si os interesa saber un poco más sobre el funcionamiento y prestaciones de esta red social: Aprende cosas lindas sobre Beautifulpeople.com

Bien... has subido tu foto y completado tu perfil, te han evaluado y votado... y al fin estás dentro. ¿Te crees que la cosa acaba aquí? ¡¡Pues no!! La lucha por codearse con tantx baluarte de la perfección física no termina una vez tu petición haya sido aceptada, sino que, si cuando ya triscas sonriendo con tu sonrisa profident, plenamente feliz, por los prados del Olimpo, entre seres bellos como tú mismx, decides relajarte y tu aspecto abandona la perfección, te expones a que el resto de miembros se quejen y decidan echarte. Hablo de hechos consumados: si, por ejemplo, engordas unos kilillos en navidad, patada en el culo y ¡¡a la puta calle, con lxs fexs!! (al siguiente link, ligeramente tendencioso, me remito: 5.000 miembros de beautifulpeople borrados por engordar )

¿Echarán también a la gente cuando empiecen a hacerse viejxs? Sería lo más lógico ¿no?

Y, a estas alturas de la entrada, igual estás preguntándote qué opino yo sobre este tema (probablemente no, pero es mi blog, y puedo permitirme ser egocéntrico XD)... pues, opinar, opino muchas cosas, pero la más importante es que ya le he dedicado a esta página de mierda más antención de la que merece por mi parte.

Por ahí se pudran lxs "guapxs" de beautiful people, que "no ven el bosque por culpa de los árboles ni pueden oler su propia mierda estando de rodillas".

The Beautiful People
(Marilyn Manson)

martes, 19 de enero de 2010

Arqueología Musical

El otro día, buceando entre los vídeos de youtube, me encontré una joyita impagable... un vídeo de Marilyn Manson, de la época del "Portrait Of An American Family", en el que tanto él como los miembros del grupo salen sin maquillaje.

Disfrutadlo ;)

Lunchbox
(Marilyn Manson)



martes, 12 de enero de 2010

¿Libertad... de qué?

¡¡La Libertad Sexual No Existe!!

Suena lapidario, lo reconozco, y suena también trasnochado, a discurso de otros tiempos, cuando la Moral Cristiana imperaba en nuestra sociedad (me acabo de dar cuenta de que, aún encima, voy a sonar localista XD ¡Como si no hubiese países dominados por "morales religiosas" bastante más chungas que la cristiana!) pero, queridxs amiguitxs... no van por ahí los tiros, no. Voy a hablar de moral... pero no de una moral necesariamente cristiana, sino de la hipócrita y rastrera doble moral, que, por hechos análogos, condena a unas y ensalza a otros. No es un tema nuevo, no es algo que no se haya dicho ya una y otra vez... pero, dado que las cosas siguen igual, tengo que entender que no se ha repetido las suficientes veces... que no se ha explicado de manera convincente... que se ha ignorado voluntaria o involuntariamente haciendo que nada cambie.

Escenario 1: Grupo de amigos veinteañeros en un local infecto de esos "de salir"

- ¿Viste aquella de allí, cómo se mueve? Seguro que quiere guerra...
- ¿No te suena su cara? Es una guarra... si le entras, tienes polvo fijo. El Rafa le entró una noche y acabaron follando en los baños...
- A todo esto... ¿dónde hostias está el Rafa?
- Ni idea... seguro que ya habrá pillado, el cabrón.
- Menuda suerte tiene el tío... no sé cómo cojones hace, pero siempre se come algo...
- Bah... espero que se haya liado con alguna calientapollas y que se quede con dolor de huevos toda la puta noche.
- No seas cabrón, hombre...

Escenario 2: Comida en casa de unxs treintañerxs.

- Yo no sé en qué están pensando las niñas de hoy en día... están como... ¡desbocadas!
- ¿Por qué lo dices?
- ¿Te parece normal que con 14 años anden por ahí follando con quien pueden? ¿Es que no ves cómo van vestidas? No tienen cabeza...
- No sé... que hagan lo que quieran ¿no? ¿no tienen derecho a divertirse?
- No... ella tiene razón... hoy en día las niñas están muy desmadradas...
- Justo... desmadradas... yo, con su edad, no hacía esas cosas.
- Yo lo que creo es que ya no te acuerdas de cómo eras a los 14... seguro que tenías tantas ganas de follar como ellas

Escenario 3: Grupito de amigas quinceañeras

- ¿Esa? Es una puta... se folla a todo lo que tiene polla
- ¿Y qué? Tú también follas con el Richie y no por eso eres una puta
- Es distinto... ella y Richie son novios...
- ¡Claro! ¡Somos novios! No eres una puta por follarte a tu novio...
- ¡No como la guarra esa, que folla con todo el mundo!
- ¡¡Es una puta!!
- ¡¡Una cerda de mierda!!
- ¡Vale, vale! ¡No me mordáis, joder!
- Pues no la defiendas...
- El otro día me contaron que la pillaron comiéndole la polla al Ricky...
- Bueno... para no despellejar a nadie, mejor me voy.
- Vale chica, mañana nos vemos

Besos, sonrisas, despedidas, miraditas... y silencio mientras se aleja.

- A esta le jode que le llamemos puta a esa guarra porque ella es igual de puta...
- ¿Sabes de qué me enteré el otro día...?

Escenario 4: Conversación (casi) real entre dos veiteañerxs

- Vamos a la discoteca esa a follar con las putas.
- ¿Putas?
- Sí tía... allí las tías son todas unas guarras... les entras y te las follas...
- Pues si ellas son putas por follar contigo sin conocerte, tú eres un putero, que vas a follar con las putas.


Y nada cambia, y todo permanece... el libertinaje sexual en la mujer sigue siendo condenado, sigue convirtiéndote en "puta" y, en cambio, el libertinaje sexual en el hombre sigue siendo ignorado, comprendido o incluso, alabado. De hecho, en los pocos casos en que se condena el libertinaje de los hombres, se suele hacer de manera tibia, casi comprensiva, como en el "escenario 4", en que las mujeres son "putas" por ejercer su libertad sexual, mientras que el hombre, que hace exactamente lo mismo que ellas (permitiéndose incluso despreciar a las mujeres con las que practica sexo casual), es tachado únicamente de "putero". ¿Cual es la diferencia entre la chica que ve a un tipo que le gusta y decide echar un polvo con él y el chico que ve a una que le gusta y decide echar un polvo con ella? Únicamente el sexo... únicamente que él le va a introducir la polla y, en cambio, ella va a recibir esa polla dentro de su cuerpo. Pero ambxs están follando con un/a desconocidx, ambxs van a intentar disfrutar el momento y ambxs quieren, simplemente, correrse, sin más películas. Amiguito... si ellas son putas por follar contigo, tú eres igual de puta por follar con ellas. Pero el problema real es que... ningunx de lxs dos es "puta". Disfrutar del sexo sin compromisos no es algo que se deba censurar ni condenar... ni en el hombre, ni en la mujer. Follar es algo natural, placentero y (en la mayor parte de los casos) gratuíto ¿por qué no disfrutarlo sin complejos? ¿por qué se pretende, aún hoy en día, encadenar el sexo a "la pareja"? ¿a quién perjudica el libertinaje sexual? y, sobre todo ¿por qué seguimos lastrando la diferencia de genéro en este tema? ¿por qué ellas siguen siendo "putas", "guarras" o "calientapollas" (palo si remas, palo si no remas) y ellos, en cambio, son "machotes", "ligones" o, como mucho, "puteros"? ¿por qué es "normal" que un tío intente pillar todo lo que pueda, pero si lo hace una tía, ya es una "guarra"?

Puede que este tema tenga un origen psicológico que viene de categorizar a la mujer como "objeto". Cuando un hombre y una mujer practican sexo, el hombre la "posee"... su sexo es activo, porque es quien introduce su miembro y quien "embiste" a la mujer. El hombre llega al orgasmo derramando su esperma y la mujer lo recibe. El papel de la mujer, viendo el sexo de esta manera, es pasivo y meramente receptivo. Es "poseída", "embestida" y "polinizada". Por lo tanto, estaría en una categoría inferior al hombre, y su función debería ser esperar a ser "poseída". La función natural del hombre, por el contrario, sería buscar mujeres a las que "poseer", probando a todas las que pueda para acabar seleccionando entre ellas a la más adecuada. Cuando la mujer decide abandonar el papel pasivo, y pasa a buscar ser "poseída" una y otra vez por hombres distintos, invade el rol del hombre. Deja de ser objeto pasivo para convertirse en sujeto activo, humanizándose y poniéndose a la altura del hombre. Ante esta actitud, los hombres se sentirán intimidados y las mujeres "pasivas"
amenazadas.

El hombre quiere "poseer", el hombre cree que, por introducir su pene en la vagina de una mujer, esta pasa a ser de su propiedad, se convierte en un tema de conversación, se convierte en "algo que ha utilizado", se convierte en un "triunfo"... nunca será un ser humano con quien ha compartido un momento de placer, sino una muesca más en su lista de conquistas, y (aquí viene La Madre Del Verbo, amiguitxs), como es "suya", no le gusta pensar que otros hombres también la hayan "poseído", por lo que, en cuanto sospecha que el objeto pasivo ha digievolucionado en sujeto activo, la convierte en "puta". Su pobre ego es incapaz de asimilar que ella busque en otros lo mismo que ha buscado en él, su inflado ego es incapaz de asimilar que tal vez él mismo haya sido convertido en objeto pasivo (actitud errónea que muchas libertinas adoptan, dándole la vuelta al "modelo"), por lo que se rebela contra esta "afrenta" utilizando el desprecio. Y claro, al final hay "putas" y "decentes", como en la época de nuestrxs abuelxs.

Y desde el punto de vista de las "mujeres pasivas", la cosa no es mucho mejor... ya que la libertina es una amenaza directa. Si la mujer pasiva espera a ser "poseída", la libertina no espera una mierda, sino que se lanza, adopta el papel activo, comiéndoles el terreno así a las "pasivas", y "robándoles" a los hombres. La libertina es un "objeto" que se niega a tener propietario, que vaga de polla en polla "acaparando" todas las que puede. La "mujer pasiva" está deseando ser poseída, ser de alguien, y la libertina, con su forma de vida, disminuye las posibilidades de que lo consiga, pudiendo incluso llegar a practicar el sexo con el hombre de alguna de las "pasivas" (porque sí, al final las pasivas poseen también a sus "dueños"... no son totalmente "objetos"). Las "pasivas" son incapaces de comprender que la libertina no les quita hombres al practicar sexo con ellos, ya que el hombre que se va con la libertina, probablemente, no quiera aún "elegir" a una mujer. Las "pasivas" tampoco entienden que, cuando "su hombre" se va con la libertina, no deben culparla a ella, sino a él. No entienden que la libertina se niega a ser un objeto... se niega a ser poseída, y a poseer. No lo entienden, y por eso su respuesta es la descalificación, por eso la libertina es una puta.

Y la libertina ¿qué opina de todo esto? En realidad, a la libertina no le importa... ella no posee, ni es poseída... ella folla y disfruta. No se siente propiedad del pene que entra en su vagina, ni lo recibe con pasividad. No siente que sea menos que el hombre porque su sexo sea receptivo, ni que su sexualidad la convierta en una "conquista" de nadie. Ve que si él se la está follando, ella también se lo está follando a él, en igualdad de condiciones. Algunas tal vez deciden "utilizar" a los hombres como objetos, tal y como ellos han hecho con las mujeres a lo largo de la historia, pero eso es un error, porque conduce a los mismos prejuícios que convertir a la mujer en "objeto"... porque lleva a la mentalidad de la posesión, a una actitud inversa pero igualmente perversa que la del modelo anterior, y lleva, además, a darle una justificación moral a las "mujeres pasivas" para que las llamen "putas", porque, en este caso, SÍ estarían compitiendo con ellas, y SÍ estarían "robándoles a los hombres", poseyéndolos, acaparándolos (y la pasiva grita: ¡guarra! ¡robahombres!) y sintiéndose atacadas cuando alguno de "sus hombres" se va con otra (y en este caso... ¡¡ellos serían "putas"!! o tal vez... "pichabravas") dándose así una demencial interacción entre "modelos" de la que no puede salir nada bueno. En cambio, las libertinas que no poseen a nadie, las que simplemente follan, las que puede que compartan placer o que sólo busquen el propio, pero que lo hacen desde la libertad total, no perjudican a nadie. No representan una amenaza para el "modelo imperante", limitándose a mantenerse al margen de este, viviendo de una manera completamente distinta que, desde el "modelo", no saben calificar... y, sin embargo, reciben por ello odio e insultos.

Este tema es mucho más complejo de lo que puede parecer en un principio (por ejemplo, en todo el tochazo, no se ha hablado en ningún momento de "libertinos", que los hay pero pasan desapercibidos, no se ha hablado de "sentimientos", ni tampoco he tocado el tema de "la pareja"...). No es una mera cuestión de "lenguaje sexista", ni de "discriminación de la mujer"... es algo mucho más profundo que nace de una concepción concreta sobre las relaciones entre el hombre y la mujer, de los roles sociales de ambxs y de la mentalidad de la "posesión" aplicada, no a los objetos, sino a las personas.

Es algo cuya solución vendría de la mano de un cambio total de mentalidad acerca de las relaciones entre sexos, empezando por abandonar de una vez la idea de que se puede "poseer" a una persona... no llega con que las mujeres abandonen el rol pasivo , y, desde luego, no se arregla con la actitud falsamente feminista que se promulga desde los medios en la que lo que prima es el revanchismo desde el lado de la mujer, el ataque y la descalificación hacia los hombres y la mentalidad de la "guerra de sexos" como respuesta a años y años de opresión falócrata. No llega con un libertinaje mucho más generalizado que antes pero con las mismas consecuencias sociales de desprecio hacia la mujer libertina y ensalzamiento del hombre promiscuo (aunque aquí ha nacido una actitud "nueva" entre algunas mujeres, que se basa en el principio de "son todos iguales" y de la que paso de hablar, que ya me está quedando esto muy largo XD). No llega... porque está claro que no funciona, que la mujer sigue siendo un objeto, la libertina una puta y la pareja una "posesión a dos bandas".

Cuando las relaciones sociales se basen en el RESPETO entre iguales, cuando la pareja sea una unión LIBRE en la que nadie pertenece a nadie, cuando se entienda que la FIDELIDAD viene del amor, no de la posesión, cuando el SEXO deje de ser un tabú y se vea como algo realmente NATURAL, cuando se reconozca que el LIBERTINAJE SEXUAL no es un ataque contra nadie, ni es la posesión de nadie, ni tampoco es la utilización de nadie por nadie, sino que es pura EXPERIMENTACIÓN hedonista, cuando la TOLERANCIA y (de nuevo) el RESPETO hacia las opciones morales del resto sea la norma... tal vez entonces las cosas empiecen a cambiar.

Y, ya para acabar me pregunto... ¿lxs homosexuales tendrán también todos estos malos rollos, o será sólo cosa de heteros?